|
|
| |||||||||||
|
| |||||||||||
|
INTERVENTI di
Gianni di Bari (*) Ci provo anche io, vincendo la naturale ritrosia a farmi attirare dal
circuito (talvolta un circo) dei giornalisti che parlano di se stessi e,
peggio ancora, su se stessi. Lo faccio esclusivamente perché offeso (termine non usato per caso) da
un aggettivo usato dall'estensore dell'articolo su "quanti buchi si
prendono a viale Di Vittorio". Non capisco, non ci arrivo proprio a
capire cosa sia 'una edizione finalmente «normale»'. "Normale"
perché piace all'anonimo estensore dell'articolo (p.s. ma in altra parte
del Vademecum non c'è una critica agli articoli anonimi?)?
"Normale" perché non prende buchi dall'autorevole concorrente,
la Gazzetta di Capitanata? Chiunque abbia scritto quell'articolo dovrebbe sapere, capire o quanto
meno intuire che una edizione è 'finalmente "normale"' se
preceduta da una (o più) edizioni "anormali". Ed anche in
questo caso ripropongo gli interrogativi: cosa è, in cosa si connota una
edizione "anormale"? Se qualcuno, magari l'anonimo estensore
dell'articolo, me lo spiegasse sarei felice di imparare qualcos'altro. E,
ne sono assolutamente consapevole, da imparare ho ancora tantissimo; da
insegnare poco e nulla. A proposito delle edizioni citate - quelle di sabato 26 gennaio e
domenica 27 gennaio - faccio sommessamente notare che è
"sgrammaticato" il confronto tra la prima pagina del dorso
locale (La Gazzetta di Capitanata) di un quotidiano nazionale e quella di
un quotidiano locale (La Grande Provincia) che apre finestre sulla cronaca
nazionale. Per noi, non fare il titolo di apertura del giornale sulla
morte di Giovanni Agnelli avrebbe significato ignorare la notizia
riportata in prima pagina da tutti i giornali del mondo. Lo sforzo che abbiamo fatto (non sta a me giudicare con quali esiti) è
stato di dare conto anche dello stato d'animo, delle reazioni alla notizia
da parte degli operai della Sofim-Iveco. Quanto all'edizione del 27
gennaio nessuno di noi è stato punto nell'orgoglio: abbiamo soltanto
cercato di fare quanto possibile per offrire il quadro più dettagliato
possibile delle conseguenze dell'alluvione (commettendo anche qualche
errore che a me, che ho curato quelle pagine, nella "rilettura"
del giornale non è certo sfuggito e dei quali mi scuso con i lettori); e
per farlo sono stati fondamentali i contributi di scrittura offerti da
giovani redattori (le firme sono in calce agli articoli) e le stupende
fotografie di Tiziano La Torre. Ho un ultimo appunto da fare rispetto ad un altro articolo apparso
sempre sullo stesso numero del Vadonline. Mi riferisco a quello
sull'assenza di inchieste giornalistiche. Faccio sommessamente notare che
sull'apertura di un'inchiesta, o meglio dell'approfondimento di quella già
in atto da parte della Corte dei Conti sulla Federico II Airways ho
scritto un articolo - contenente le dichiarazioni del sostituto
procuratore titolare del fascicolo - pubblicato sull'edizione del giorno
seguente a quella con la notizia del fallimento della compagnia aerea.
Faccio inoltre notare, sempre sommessamente, che in occasione della
missione della Commissione antimafia, assieme al collega Maurizio Tardio
(al quale va ascritta la maggior parte del merito professionale) "La
Grande Provincia" ha realizzato un'inchiesta su alcune delle vicende
che hanno provocato un così elevato livello di attenzione da parte dei
commissari antimafia rispetto a quanto accade a San Giovanni Rotondo.
Piccoli esempi, ma, a mio modesto avviso, significativi del fatto che il
giornalismo d'inchiesta non è morto anche se la "testatina"
della pagina su cui gli articoli sono pubblicati non recano la scritta
"L'Inchiesta". p.s. Se vorrete pubblicare questa mia E-mail, vi prego di riportare il
cognome con la "d" minuscola. Non per vanità, ma per rispetto e
omaggio a mio padre. (*)
Dell'Ufficio centrale del quotidiano 'La Grande
Provincia' La
difficoltà di essere normali di
Arcangelo Renzulli Sono
l’autore dell’articolo non firmato e, da circa due anni, sono anche il
direttore responsabile di questo settimanale. Che strano: aspettavamo
dalla 'Grande Provincia' un
intervento di Michele Gualano e invece si fa vivo - comunque e sempre con
piacere - l'altro redattore, Gianni di Bari. Il
collega trova strano che un giornale che si occupa di informazione si
occupi di chi l’informazione la produce, e talvolta (aggiungiamo noi) la
nasconde. Comincerei
però dalla fine, così inedita per un giornalista che si è sempre
distinto per sobrietà e distacco dalle ufficialità. Eppure non ci pare
di essere mai venuti meno a questa “d” minuscola cui tiene così tanto
da chiamare in causa affetti familiari, francamente fuori luogo. E se
fosse capitato anche una sola volta siamo certi di averlo fatto in buona
fede, senza porci problemi di pedigree. Ma
veniamo alle doglianze che - «sommessamente» - non riusciamo a
comprendere. E’
proprio strano che di Bari non se ne sia accorto, ma nei fatti non
contesta alcun nostro rilievo, a parte la chiosa sulle inchieste: sul
“confronto perso” con la ‘Gazzetta’ nei giorni da noi indicati,
sul fatto che la domenica ‘La Grande Provincia’ abbia svolto un
ammirevole servizio sui danni dell’alluvione da noi positivamente
sottolineato. Per
quanto concerne l’assenza di firme, torniamo a ripetere quel che
spiegammo a suo tempo ai colleghi del ‘Quotidiano di Foggia’ che
ironizzavano sulla quasi totale assenza di generalità in calce ai nostri
articoli. Il
‘Vademecum on Line’ non è un quotidiano di 40 persone come il vostro
o come la ‘Gazzetta’: può invece contare sulla sola buona volontà di
qualche collaboratore e di un paio di esterni oltre che di vari lettori
che, per stima e fiducia nel nostro obiettivo e operato, ci inviano
segnalazioni, suggerimenti ed a volte anche sonore critiche. Poichè il
nostro servizio è, per necessità di cose, più simile a quello di una
rivista consolidata come ‘Prima Comunicazione’, ne consegue che se le
firme non sempre appaiono è per evitare al lettore di imbattersi nei
“soliti noti”. Non c’è alcun timore a firmare i nostri pezzi, caro
collega, tanto più che non siamo un quotidiano o un settimanale
generalista dove normalmente otto articoli su dieci “dovrebbero”
prevedere la firma. Confermiamo
lo stupore nel non trovare, su pezzi di cronaca giudiziaria, di cronaca e
attualità politica, su logorroiche interviste che sovente compaiono sul
tuo giornale, i nomi degli autori. Lo stesso, beninteso, succede alla
‘Gazzetta’ ma non sulla quasi totalità di giornali "normali”. Ed
eccoci all’ultimo punto, che abbiamo lasciato alla fine per cercare di
essere compresi per bene, visto che ti è sembrata una critica ingenerosa,
fuori luogo o dissacrante l’aver considerato la vostra edizione di
domenica 26 gennaio 2003 “normale”. Per
noi un giornale è “normale” quando la sua redazione è in grado di
offrire ai propri lettori - che prima di essere tali sono “acquirenti”
- una serie di garanzie, che giorno per giorno sedimentano quel rapporto
di fiducia. Queste
garanzie riguardano la capacità di essere scrupolosi fotografi della
realtà, di saperla cogliere nell’attimo giusto, di poterla trasformare
in unottimo prodotto finito. Voi vi siete un giorno dedicati a Tizio che
si metteva le dita nel naso mentre dietro l’angolo Caio e Sempronio
combinavano terribili guai. Quando, il giorno dopo, avete compreso
l’importanza di quel che combinavano Caio e Sempronio siete stati in
grado di riportare la macchina che guidate - coraggiosamente dal 15
ottobre - in piena normalità. Non c’è nessun problema filologico o
filosofico legato alla parola “normalità”. Tutto qui. Del
resto, avevamo introdotto l’articolo sui buchi apparsi in viale Di
Vittorio proprio mettendo le mani avanti: càpita, è capitato e capiterà. Spiace
purtroppo aver colto nell’intervento di Gianni di Bari, qualche nota
stonata. Abbiamo cioè l’impressione che, a soli tre mesi dall’inizio
della loro avventura, ‘La Grande Provincia’ e i suoi collaboratori
lavorino già con la puzza sotto al naso e arrivino a considerare
maldestro il ruolo di un settimanale (il ‘Vadonline’) che si propone
di essere un pacato ma risoluto Osservatorio della realtà comunicazionale di Capitanata ed una
libera tribuna per chiunque. Piuttosto,
sarà bene ricordare ai nostri lettori - e a quelli de ‘La Grande
Provincia’ che mai sapranno sattraverso la loro testata della esistenza
del nostro giornale telematico - che a soli tre mesi dalla sua nascita il
quotidiano di Gianni di Bari ha miseramente fallito su alcuni delicati
piani. Il
‘Vadonline’ non ha fatto altro che seguire passo passo la vicenda
editoriale de ‘La Grande Provincia’, obiettivamente seria e importante
per la città di Foggia, fornendo cifre, dando la parola, interpretando
fatti. Quando
abbiamo sbagliato - eccedendo per esempio nelle indiscrezioni - abbiamo
umilmente chiesto scusa, evitando di ripetere quell’errore. Eppure, in
assenza di voci ufficiali, era obiettivamente difficile muoverci. Per
contro, il tuo giornale ha messo sotto i piedi quel che resta oggi della
deontologia professionale, ha disatteso la fiducia dei suoi lettori, ha
bleffato sulla sua realtà diffusionale. Preferiamo,
per decenza, evitare a te e ai lettori del tuo giornale quali sono queste
vergognose - chiamiamole elegantemente così - “cadute di stile”,
quelle che davvero dovremmo definire “anormalità”. Il
fatto poi che sia "...sgrammaticato"
il confronto tra la prima pagina del dorso locale (La Gazzetta di
Capitanata) di un quotidiano nazionale e quella di un quotidiano locale
(La Grande Provincia) che apre finestre sulla cronaca nazionale.» ci
fa pensare che nella vostra testa ci sia ancora la convinzione di una
guida sotterranea al ‘Vademecum’. Se pensate ad Enrico Ciccarelli
quale ispiratore o, peggio, reale direttore del nostro giornale vi
sbagliate di grosso. Il
collega Ciccarelli ha usufruito abbondantemente delle nostre pagine alla
stregua di un qualunque altro collega o lettore. La
differenza sta nel fatto che sia lui che voi - quando avete da dire
qualcosa - sarete sempre graditi ospiti del ‘Vadonline’. Al contrario
di quel che accade nel vostro giornale. Visto
com’è difficile essere «normali»? |
Anno 3, n. 75 IN
QUESTO NUMERO
APPUNTAMENTO | |||||||||||
