|
|
| |||||||||||
|
| |||||||||||
|
QUERELE/2 Singolare
invece la vicenda che vede protagonisti ancora Matteo Tatarella e il
collega Loris Castriota, dell’Ufficio Comunicazione del Comune di
Foggia. La
storia si sviluppa attorno alla recente disputa giudiziaria tra il Sindaco
di Foggia Paolo Agostinacchio e il direttore/editore del ‘Quotidiano
di Foggia’, Matteo Tatarella. Il primo aveva accusato il secondo di
diffamazione e tentata estorsione. Il G.I.P. Domenico Gentile, secondo
quanto pubblicato sul ‘QdF’ del 16 marzo scorso, «...con
decreto del 24 febbraio di quest’anno, depositato in Cancelleria in pari
data, disponeva l’archiviazione del procedimento, rubricato ai nn.
2310/00 RG PM e 10206/02 GIP». Secondo Tatarella con quella decisione
il G.I.P. sosteneva la totale buona fede del direttore del giornale
riassunta nel concetto che gli articoli pubblicati a più riprese dal
‘Quotidiano’ rientravano nel diritto di critica. Qualche
giorno dopo, venerdì 21 marzo, sui suoi giornali Tatarella interveniva
nei confronti di uno degli addetti stampa di Agostinacchio, Loris
Castriota, definito nel titolo Un
bugiardo alla corte di Agostinacchio. Non meno pesante l’occhiello:
«L’azione mistificatrice di Loris
Castriota in relazione all’assoluzione del nostro direttore (Matteo
Tatarella - ndr) dalle accuse
infamanti del Sindaco di Foggia». Nel
pezzo del ‘Quotidiano’, non firmato, si potevano leggere alcuni passi
decisamente forti, come questo: «Prima
dell’ultima seduta del consiglio comunale, svoltasi qualche giorno fa,
nei corridoi un collaboratore del settore comunicazione, Loris Castriota,
che viene lautamente pagato con la cifra di 4 milioni di vecchie lire al
mese, si cimentava nel difficile compito di rincorrere i giornalisti per
raccontare balle. La nostra veemenza - scrive ancora l’articolista
del ‘Quotidiano’ - scaturisce da
un comportamento teso a far surriscaldare gli animi ed finalizzato a
scatenare una vera e propria guerra nella categoria e tra le varie
testate». E più avanti: «Questo
personaggio (Castriota - ndr),
che agiva evidentemente in veste di proconsole di qualcun’altro, ha
avvicinato diversi giornalisti asserendo che la notizia dell’assoluzione
era completamente falsa, poiché non c’era nessun tipo di assoluzione,
ma soltanto una derubricazione dei reati». E, oltre, aggiunge il
cronista del ‘Quotidiano’: «Loris
Castriota, per quanto si impegni nell’eseguire alla lettera le
indicazioni del Sindaco, non può ignorare che i suoi colleghi non portano
l’anello al naso o la sveglia appesa al collo. Chiunque abbia interesse
a farlo può prendere visione della sentenza, che é pubblica.
L’assoluzione é piena, questa é la realtà dei fatti. Se poi la fatica
di andare a leggere la sentenza impedisce di verificare come stiano
realmente le cose, possiamo anche offrire i nostri spazi. Possiamo anche
pubblicare per intero la sentenza, così Castriota potrà verificare in
prima persona cosa il giudice ha scritto, indipendentemente
dall’acredine di questo o quel politico e di questo o di
quell’esecutore di ordini.» Tanto
per la cronaca, che naturalmente non termina con questo capitolo. Il
diretto interessato, Loris Castriota, ritenendo che l’articolo
presentasse alcune imprecisioni e lo dipingesse in maniera poco corretta
prende carta e penna e, appellandosi all’art. 8 della vigente Legge
sulla Stampa, che obbliga i giornali a pubblicare in eguale evidenza,
nella stessa pagina ed entro 48 ore dal ricevimento, invia il 24 marzo una
lettera con richiesta di rettifica. Passano
2, 3, 5 giorni ma il ‘Quotidiano’ non pubblica alcuna lettera a firma
di Castriota. Cosa
aveva scritto di tanto ingiurioso il collega da non vedersi pubblicata la
rettifica? Per
brevità segnaliamo un paio di passi: «...l’improprio
uso dell’informazione, quella cosa sacra che è al centro della mia (non
so se della vostra) professione, il rispetto per il lettore che ha il
diritto di essere informato correttamente per farsi liberamente
un’opinione (e non per farsela “costruire” dal “Quotidiano”) mi
impongono - scrive Castriota a Tatarella - di
scrivervi questa mia, sebbene mi ripugni vedere un mio scritto pubblicato
sul vostro foglio, come già dovreste sapere, visto che siete stati
oggetto di un mio ricorso all’Ordine dei Giornalisti di Puglia per aver
edito, senza la mia autorizzazione e a mia firma un articolo
vergognosamente copiato dal periodico degli Amici del Museo di cui mi
onoravo di essere il Direttore Responsabile». «Passando alle precisazioni - aggiunge Castriota - avete scritto un cumulo di imprecisioni a voler essere buoni». «In primis, non ho mai “avvicinato diversi giornalisti”: semmai
molti giornalisti hanno chiesto un chiarimento a me sull’argomento ed io
ho detto loro la verità di cui tratterò oltre. Mai parlato, poi, di derubricazione di reati in quanto, conoscendo
discretamente l’argomento -non foss’altro che per essermi occupato di
cronaca e di giudiziaria per un decennio- non avrei mai commesso
un’imprecisione del genere». «Preciso, inoltre, - scrive Castriota - di
non aver mai parlato con alcun collega di una presunta “sentenza” (e
oltre spiegherò perchè si tratta di un termine impreciso) con la quale
il GIP rigetterebbe le accuse di diffamazione ed estorsione tentata da
parte di Matteo Tatarella al Sindaco. Ho parlato piuttosto del
“ricorso” presentato dal Sindaco avverso la richiesta di archiviazione
di quelle accuse presentata dal PM il 20/12/2002. Una richiesta a seguito
della quale è stata emessa una “ordinanza” del GIP da voi esaltata a
dismisura in numerosi articoli dei giorni scorsi, ignorando artatamente
uno sviluppo importante dal punto di vista giuridico e che eravate
deontologicamente tenuti a citare». «Infatti, avverso la richiesta di archiviazione del PM, è stata
proposta opposizione al GIP che, nell’udienza del 31/01/2003 ha accolto
parzialmente con ORDINANZA, questa opposizione (atto protocollato N.
2310/00 NR e N. 10206/02 GIP)». «Pertanto, per essere chiari, se cade l’accusa di estorsione tentata
(resta -però- in piedi in un procedimento separato intentato dall’Amica
di Foggia) discorso diverso va fatto per la parte di querela relativa alla
diffamazione per la quale (archiviati alcuni casi per intempestività
della denuncia, non per insussistenza dei fatti) il GIP concede al PM un
termine di altri sei mesi per le indagini (la data del provvedimento è il
24/02/2003, dunque c’è tempo fino a fine agosto per vedere se Tatarella
ha diffamato)». «Come potrete notare - precisa ancora Castriota - ho letto gli atti di cui tanto ciarlate e mi pare di averli capiti
meglio di voi, dato l’interpretazione disinvolta che avete loro dato. Infatti, l’ORDINANZA di archiviazione per la tentata estorsione non
è assimilabile a “sentenza”. La diversità non è di poco conto dato
che con l’ordinanza (quella di cui stiamo parlando) i procedimenti
penali possono sempre essere riaperti a fronte di un’istanza di
riapertura delle indagini preliminari per la sopravvenienza di fatti
nuovi, mentre avverso una sentenza è proponibile solo impugnazione per un
fatto acclarato e non soggetto a rivisitazione da parte del PM ma solo del
Giudice di appello. Quindi - conclude
Castriota - dato che avete parlato
di “offrire i nostri spazi” nell’articolo così “graziosamente”
-e altrettanto imprecisamente- dedicato alla mia persona venerdì 21
marzo, a pag. 6 del “Quotidiano” e a pag. 2 di “Foggia Sera”,
gradirei (ma, anche, pretendo giustamente a norma dell’art. 8 “sulle
risposte e rettifiche agli articoli di stampa- della legge 8 febbraio
1948, n. 47, recante “Disposizioni sulla stampa”) la pubblicazione
integrale e tempestiva della presente (si ricorda che il termine è di 48
ore dal ricevimento del sollecito), con evidenza pari all’articolo di
cui si chiede rettifica su entrambe le testate, a tutela del mio buon nome
e di un’immagine professionale costruita con il sudore della fronte e il
corretto esercizio del Giornalismo...». Il
collega ci informa di aver anche presentato una successiva querela per
diffamazione a mezzo stampa nei confronti dello stesso Tatarella. Ma,
se permettete, l’aspetto davvero più sorprendente di tutta questa
ennesima gara a distanza tra colleghi è la notizia pubblicata sulla prima
pagina di ‘Foggia Sera’, altro giornale diretto da Tatarella, di
venerdì 28 marzo. Ve la riportiamo integralmente. Titolo: Querelato
Loris Castriota dell’Ufficio Stampa del Comune. Il
signor Loris Castriota, o Castriota Skanderbegh (?) ci chiede di dar
pubblicazione di una sua lettera di rettifica di un articolo da noi
pubblicato il 21 marzo, dal quale si ritiene indebitamente citato,
invocando l’art. 8, cc. 1° e 2°, Lg 8.2.1948 n° 47. Poiché -
scrive sempre ‘Foggia Sera’ -
detta disposizione non ci fa alcun obbligo di pubblicare una lettera che,
per il suo contenuto, é altamente ingiuriosa per noi e non riveste il
carattere di una, fosse pur dura, richiesta di rettifica, ci rifiutiamo di
darne pubblicazione e abbiamo anzi provveduto a formale querela e denuncia
dell’autore all’A.G.. Trovi, se lo trova, il Castriota altrove
spazio». Davvero
non comprendiamo le ragioni per le quali il direttore del ‘Quotidiano’
e di ‘Foggia Sera’ non abbia inteso ospitare la rettifica richiesta da
Loris Castriota. Come i nostri lettori avranno potuto comprendere, sono
state illustrate le motivazioni a difesa del proprio operato e chiarite, a
parere del richiedente, le conclusioni a cui era giunto il G.I.P. Da
qui a dar nuovo lavoro ad avvocati e giudici ce ne corre e questa
occasione crediamo sia davvero buona per invitare i colleghi - tutti e
indistintamente - a moderare il proprio ricorso alla magistratura, specie
quando di mezzo c’é solo una semplice diversa visione delle cose. Se
le pagine dei giornali, comprese quelle telematiche come le nostre, hanno
un senso perchè non utilizzarle per chiarimenti, sinceri scambi di
opinioni, accordi ed eventuali pubbliche scuse? Del resto non va proprio
in questa direzione la nuova legge sui reati legati alla diffamazione? Avremo
dimostrato molta più intelligenza e senso della misura che nella nostra
città, specie in certi àmbiti professionali, mancano del tutto e
finiscono per consegnare alla storia di questa professione solo pagine
misere e volgari che mai vorremmo leggere, insieme ai posteri. |
Anno 3, n. 83 IN QUESTO NUMERO
APPUNTAMENTO | |||||||||||
